8岁男孩质疑课本“后羿射日”，给教材编者上了一课

邵碧薇

最近，一位来自福州的8岁男孩发现，在2017年人教版二年级下册语文课本中关于《羿射九日》的描述中，有这样一段话：“土地被烤焦了，江河里的水被蒸干了”，接下来却是：“他蹚过九十九条大河，来到东海边。”

小学生纳闷了：既然“江河水被蒸干了”，那么羿又怎么“蹚”过九十九条大河？小学生妈妈答不上来，发到朋友圈求解，众人调侃。不过，仍有人试图焊接这个逻辑：蹚不成水，也可以蹚草。河里没水了，应该会长草。

嗯，按照这个解释，结合语境，情景似乎是这样的了：羿蹚过九十九“条”大草原，来到东海边……是不是顺便也可以把神农尝百草的活儿干了？

据《山海经》《淮南子》等相关文献记载，并未有蹚九十九条大河一说。显然，蹚河一说，是编者为了丰富故事情节，以便给孩子们带来更强的可读性。怎奈异想天开太随意，犯的错误太低级，一眼就被小学生识破了。一句话：不走心。

神话虽然是传说、是故事，其中有许多杜撰成分，但是作为文学作品也要讲究基本逻辑，避免出现硬伤。而连小学生都能发现的、显而易见的漏洞，其实是不该出现的。

让孩子们了解神话故事，是培养他们对传统文化的兴趣，甚至是对这个世界的好奇心。此外，通过这些神奇瑰丽的故事，也可以呵护孩子的童真和想象力，是必不可少的认知教育。

但比起文采或故事的奇幻性来说，“符合逻辑”显然是更基本也是更重要的要求。一篇“摸不着头脑”的故事或许还会阻碍孩子想象力的发挥。因此，为了文采而放弃逻辑，在我看来是削足适履。

有些人可能会觉得，小学读物没必要那么较真。其实越是针对小孩子的教育内容，越是要精益求精，越是要费心策划、制作、完善。因为对如同白纸一样的小孩子来说，最初的记忆是深刻的，是难以矫正的。如果因为教材或教辅的粗陋误导了孩子，这种不良影响是长久的、潜移默化的。

而逻辑更是伴随孩子一生的认知基础。如今，信息纷繁复杂，我们对信息的判断很大程度上都是依靠逻辑——依靠逻辑去分辨真假、寻找原因、预想后果等。越是长大，运用逻辑以及由此激发出的独立意识、质疑精神就显得越发重要。

也正因为此，这位勇敢质疑教材的小朋友，也给编者上了一课：教材编写面向基础教育、面向孩子，要保持足够的责任心和敬畏感。尤其是要尊重逻辑和常识，这是贯穿教育始终的基本遵循。